Trump n’a aucune stratégie pour la Chine

Le président Trump a retardé les nouveaux tarifs qu’il menaçait d’imposer aux importations chinoises au début de l’automne, et a exempté certaines autres importations chinoises. La désescalade de la guerre commerciale sino-américaine est particulièrement bienvenue, étant donné les inquiétudes renouvelées des marchés concernant une récession imminente. La reconnaissance tacite du président que les tarifs menaçaient de nuire au consommateur américain était également frappante (ce qui est probablement l’approximation la plus proche que nous aurons jamais à un véritable aveu d’erreur de sa part). La vérité est que nous avons eu plus qu’assez de temps sous ce génie stable « pour se rendre compte qu’il n’y a pas de cohérence stratégique à long terme dans ses politiques commerciales, sans parler des signes d’un quelconque art du deal ». Au contraire, la présidence Trump a été caractérisée par des objectifs arbitraires et des annonces tarifaires capricieuses qui semblent être conçues en vue d’obtenir des applaudissements sur Fox and Friends. » Malheureusement, les démocrates modérés ne se sont pas beaucoup améliorés en matière de commerce. Des personnalités telles que l’ancien vice-président Biden continuent de rejeter la menace concurrentielle posée par les pratiques commerciales de la Chine, et renvoient à des jours censément halcyon d’accords de libre-échange écrits par des lobbyistes »qui ont largement canalisé les gains de revenus vers le niveau supérieur. Des millions de victimes du commerce hyper-mondialisé ont fait leur apparition dans des endroits comme Scranton, en Pennsylvanie, où les ravages de l’ALENA et d’autres accords commerciaux ont été ignorés par la classe politique et ont rendu la politique proto-fasciste plus attrayante. De nombreuses justifications ont été déployées par le président pour expliquer son adhésion permanente à l’arme tarifaire. Aucun, cependant, ne s’empile complètement. Trump a été comparé aux hommes tarifaires précédents », comme l’ancien président républicain William McKinley, qui a explicitement fait campagne lors des élections de 1896 sur une plateforme protectionniste. Comme McKinley, Trump a exprimé son soutien aux tarifs en termes nationalistes. Il les considère moins comme une taxe sur le consommateur national, plus comme un outil clé pour redonner de l’importance aux affaires américaines, tout en affirmant que les tarifs représentent une source précieuse de recettes publiques. Cet appel à un précédent historique est un autre mensonge usé pour justifier une politique stupide. Comme le souligne le Washington Post, les tarifs n’ont pas été une source majeure de revenus américains depuis 100 ans », et Trump lui-même a explicitement exempté certains produits des augmentations tarifaires jusqu’au 15 décembre en raison de sa préoccupation concernant les coûts qu’ils imposeraient aux consommateurs américains. alors que nous nous dirigeons vers la saison des achats de Noël. L’argument de la génération de revenus est particulièrement risible, venant d’un homme dont toute la vie professionnelle, tant dans le secteur public que privé, a été marquée par une totale indifférence à l’accumulation de la dette, sans parler de s’inquiéter de la rembourser. C’est une véritable perversion de l’histoire pour connecter l’héritage tarifaire de Trump en aucune façon à celui de McKinley. À l’inverse, l’objectif est-il de perturber les chaînes d’approvisionnement et de les domicilier aux États-Unis? Si tel est le cas, alors où se situe le soutien de son administration à la R&D, à l’éducation et à d’autres politiques industrielles susceptibles d’améliorer le développement national, faisant ainsi des États-Unis un endroit plus attrayant pour récupérer les chaînes d’approvisionnement à forte valeur ajoutée? Par exemple, le PDG d’Apple, Tim Cook, justifiant la décision de son entreprise de fabriquer des iPhones en Chine, a souligné l’abondance de main-d’œuvre qualifiée dans ce pays, ainsi que la décision de Pékin de mettre l’accent sur la formation professionnelle à un moment où l’idée a été pratiquement abandonnée dans le US C’est un problème qui date d’avant Trump, mais le président n’a rien fait pour rectifier la carence. En fait, sa secrétaire à l’Éducation est viscéralement hostile au concept même d’éducation financée par l’État (de toute nature), tout en étant un shill pour les écoles à charte et les programmes de bons privatisés (dans lesquels sa famille a investi des intérêts économiques). Comme Robert Atkinson et Michael Lind le font valoir dans un récent article des Affaires américaines, Trump vante fièrement ses prouesses de réduction d’impôt et de déréglementation, tandis que ses budgets réduisent le soutien aux investissements nationaux clés dans des éléments de base comme la recherche et le développement, les programmes de soutien à la fabrication, les infrastructures et l’éducation et entraînement. » Cela arrive à un moment où l’infrastructure américaine est déjà l’une des pires du monde développé Le président veut-il simplement offrir aux entreprises américaines un répit temporaire du mercantilisme chinois hostile via les tarifs? Si tel est le cas, ses tarifs ont jusqu’à présent été singulièrement infructueux pour arrêter les efforts mercantilistes de Pékin pour essayer de maximiser la part de marché mondiale en jetant en dessous des coûts jusqu’à ce que ses rivaux étrangers soient chassés de leurs marchés intérieurs. En outre, comme l’illustrent les événements récents, Trump ne peut pas faire grand-chose si et quand la Chine dévalue sa monnaie pour compenser l’impact de la hausse des tarifs douaniers qu’il a introduit (ou menacé de relancer). Trump est-il préoccupé par la sécurité nationale? Les législateurs américains et les responsables du renseignement ont affirmé, par exemple, que Huawei et ZTE pourraient être exploités par le gouvernement chinois respectivement pour espionnage et non-respect des sanctions, ce qui présente un risque potentiellement grave pour la sécurité nationale. Pourtant, le président a souvent semblé prêt à ignorer ces préoccupations, dans le but d’utiliser ces sociétés comme monnaie d’échange, destinées à garantir certains achats supplémentaires de soja américain ou, plus généralement, dans le cadre d’un accord commercial plus important. Certes, certaines des critiques du président à l’égard du statu quo historique dans le commerce sont valables, comme l’illustrent les friches postindustrielles disséminées à travers le pays. L’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce a eu un impact profondément négatif sur les emplois dans le secteur de la fabrication aux États-Unis. Nous avons donc besoin d’une stratégie de développement nationale qui rompt avec de nombreux piliers du soi-disant consensus de Washington. »Comme je l’ai écrit précédemment, l’objectif politique devrait être modifier la part du travail dans l’équation de la production, de sorte que la production augmente considérablement le bien-être général et le niveau de vie de la plus grande majorité possible de personnes. En menant une politique visant à favoriser le travail sur le capital, l’objectif est de produire une économie plus grande et des bénéfices plus stables (quoique restreints). » Historiquement, l’Amérique n’a pas toujours abordé les choses de manière simpliste à travers la lentille du paradigme fondamentaliste de marché libre / marché. Après la Seconde Guerre mondiale, des personnages tels que A.A. Berle et John Kenneth Galbraith ont plaidé pour que les cartels mondiaux des produits de base augmentent les revenus dans les pays en développement et deviennent ainsi des sources supplémentaires de demande pour les fabricants américains. Ils ont également examiné avec bienveillance les cartels industriels transnationaux chez eux aux États-Unis. Berle, Galbraith et d’autres étaient des défenseurs des exigences de contenu local afin de soutenir l’écosystème industriel américain. Et ils ont favorisé les stocks tampons pour réduire les booms et les bustes mondiaux. Si Elizabeth Warren et son équipe appréciaient mieux cette histoire (et Warren est le principal démocrate offrant une réévaluation significative de la politique commerciale américaine aujourd’hui), ils verraient qu’il existe une riche contre-tradition qui va au-delà d’un recours insensé aux tarifs ou simplement à la rupture des sociétés multinationales prospères qui comptent parmi les plus rentables d’Amérique. Warren et d’autres pourraient réévaluer les vertus de la cartellisation sélective et de la coopération. Elle et d’autres candidats démocrates à la présidentielle pourraient envisager de construire un cadre réglementaire de taille neutre pour garantir que ces entreprises opèrent dans l’intérêt d’une stratégie économique nationale compatible avec la sécurité militaire et une prospérité généralisée afin d’obtenir un maximum d’avantages pour les travailleurs et les régions américains. Comme l’a récemment soutenu le capital-risque Peter Thiel, il est pervers que Google refuse de faire des affaires avec le Pentagone américain, tout en menant des travaux d’intelligence artificielle en Chine, qui utilise l’IA pour soutenir son propre autoritarisme et sa surveillance de masse. Embrasser des champions nationaux ne signifie pas soutenir des éléphants blancs inefficaces qui distribuent des faveurs politiques. Il existe un vaste corpus de recherches de Joseph Schumpeter pour suggérer que les grandes entreprises sont généralement les principaux avatars de l’innovation et de la productivité. De plus, les petites et moyennes entreprises (PME) peuvent également tirer des avantages d’échelle en regroupant la R&D, en exportant des offices de commercialisation, etc., comme alternatives aux mégafusions. Le gouvernement peut également jouer un rôle important ici, au minimum en augmentant les dépenses de recherche et de développement (à son apogée dans les années 1960, la R&D du gouvernement fédéral représentait plus de 2% du PIB mais représente désormais moins de la moitié). De même, le tripartisme des trois grands – une forme de collaboration économique entre les entreprises, les syndicats et les gouvernements nationaux – devrait être davantage adopté pour améliorer la prospérité économique et relever les défis du mercantilisme chinois parrainé par l’État. Les fondamentalistes du marché et les oligarques pro-entreprises comme Trump peuvent rejeter la négociation collective comme un autre type de cartel du travail (la Clayton Antitrust Act, cependant, exempte les syndicats de la concurrence). L’un peut être à la fois pro-entreprise et pro-travail (c’est-à-dire, développementalisme national »), comme Warren semble l’être. Il n’y a rien de fondamentalement contradictoire en termes de favoriser une mise en commun limitée dans les fédérations d’employeurs qui peuvent négocier avec les syndicats, les consortiums de R&D, les consortiums d’exportation, etc., tout en permettant à ces entités de conserver leur identité même lorsqu’elles se font concurrence. Les politiques peuvent également être conçues pour compenser le coût plus élevé de la main-d’œuvre dans les PME via les services de vulgarisation industrielle Fraunhofer qui permettent aux petits producteurs de rivaliser sur la base de la technologie et non des bas salaires. Assez avec les crises tarifaires.  » Ou l’idée idiote qu’une économie moderne peut renoncer à la fabrication à ses rivaux et se spécialiser dans la finance, le divertissement, le tourisme et les industries des ressources naturelles comme l’agriculture, tout en faisant des promesses vides de recyclage et de délocalisation pour aider les perdants »de l’intégration mondiale (promesses rarement tenues) ). Nous avons une crise intérieure, et nous devons faire mieux que simplement nous replier sur les illusions du néolibéralisme ou du protectionnisme insensé si le peuple américain veut sortir vainqueur d’un futur cadre commercial viable avec Pékin et le reste du monde. Cette entrée a été publiée en Chine, Marchés libres et leurs mécontentements, Mondialisation, Guest Guest, Disparity Income, Politics, The destruction of the middle class on Navigation après Il n’a pas fallu longtemps aux États-Unis pour perdre cet avantage. Les États-Unis étaient plongés dans le culte de l’individualisme et ne pensaient pas à la situation dans son ensemble. Il y a la guerre de classe, d’accord, mais c’est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous gagnons. » Warren Buffett, 25 mai 2005 C’est très bien Warren, mais comment font les États-Unis contre la Chine? Peu importe, je gagne beaucoup d’argent. Oh cher. Les élites américaines ont eu leur museau dans l’auge et ont été tellement occupées à se gaver qu’elles n’ont pas remarqué une nouvelle superpuissance en hausse. PANIQUE! cnchal inode_buddha Bruit des banlieues Le rêve américain des années 50 a été capturé par John Kenneth Galbraith dans The Affluent Society ». La famille qui prend sa mauve une automobile cerise, climatisée, à direction assistée et à freinage électrique pour une visite traverse des villes mal pavées, rendues hideuses par la litière, les bâtiments éclairés, les panneaux d’affichage et les poteaux pour les fils qui devraient durer depuis longtemps ont été mis sous terre. Ils passent dans une campagne qui a été rendue largement invisible par l’art commercial. (Les produits que ces derniers annoncent ont une priorité absolue dans notre système de valeurs. Les considérations esthétiques telles que la vue sur la campagne viennent donc en deuxième position. Sur ces questions, nous sommes cohérents.) Ils pique-niquent sur des aliments emballés dans une glacière portable par un pollué diffuser et continuer à passer la nuit dans un parc qui est une menace pour la santé publique et la moralité. Juste avant de s’endormir sur un matelas pneumatique, sous une tente en nylon, au milieu de la puanteur des ordures en décomposition, ils peuvent réfléchir vaguement sur la curieuse inégalité de leurs bénédictions. Est-ce bien là le génie américain? » Luxe privé, misère publique À cette époque, son livre a fait beaucoup de bruit et a incité les décideurs à repenser leurs priorités. Je ne pense pas que cela aurait le même impact maintenant. C’est un très bon livre et aussi pertinent aujourd’hui qu’il l’était alors. Bruit des banlieues C’est vraiment évident. Les employés tirent leur argent des salaires et les employeurs paient des coûts de logement élevés grâce aux salaires, ce qui réduit les bénéfices et conduit à la délocalisation. C’est ainsi que l’Asie a si bien réussi aux dépens de l’Occident pendant la mondialisation. Vous ne pouvez tout simplement pas payer ces salaires en Occident, les travailleurs n’ont pas les moyens de vivre. Les sociétés multinationales pourraient faire des bénéfices plus élevés en Asie en raison du faible coût de la vie qu’elles devaient couvrir en salaires. C’est plus facile à voir avec cette petite équation. Revenu disponible = salaire – (impôts + coût de la vie) (Michael Hudson condensé) Il y a un autre terme entre parenthèses avec taxes. Les idées actuelles sur le capitalisme proviennent de l’économie néoclassique, qui est très différente de l’économie classique. William White (BIS, OCDE) explique comment l’économie a réellement changé il y a plus de cent ans, alors que l’économie classique a été remplacée par l’économie néoclassique. Il pense que nous sommes sur la mauvaise voie depuis cent ans. Nous pensons que le petit capitalisme non réglementé est quelque chose qu’il n’a jamais été, ce qui entraîne toutes sortes de problèmes. L’Occident n’a jamais réalisé que dans un monde globalisé ouvert, l’Occident serait gravement désavantagé en raison de son coût de la vie élevé. L’Occident a établi les règles dans un jeu où la Chine était assurée de gagner, et il est passé de presque rien à devenir une superpuissance mondiale. Observer le monde du petit capitalisme non réglementé au 19e siècle L’intérêt des propriétaires est toujours opposé à l’intérêt de toutes les autres classes de la communauté »Ricardo 1815 / Economiste classique Mais le taux de profit n’augmente pas, comme le loyer et les salaires avec la prospérité et baisse avec la déclinaison de la société. Au contraire, il est naturellement faible dans les pays riches et élevé dans les pays pauvres, et il est toujours le plus élevé dans les pays qui vont le plus vite se ruiner. » Adam Smith / économiste classique C’est différent. Louis Fyne Cet article y touche mais devrait vraiment y insister davantage – la vue d’ensemble est que la politique chinoise est un échec bipartisan depuis avant l’entrée de la Chine dans l’OMC, à part le transfert de richesse de la classe moyenne américaine vers le 1% et la Chine et transformer l’Amérique en toxicomane de biens de consommation jetables à bas (er) prix. Fonctionnalité, pas un bug. Trump est une réaction à la maladie, pas la cause. Le Rev Kev Il y a plusieurs années, j’ai lu un livre sur la machine d’exportation japonaise et son fonctionnement dans la pratique. Ce qui se passerait, c’est que chaque fois qu’une voiture de construction japonaise quittait les quais sur un bateau pour un pays d’outre-mer, le gouvernement japonais rédigerait un chèque au constructeur automobile pour, je pense, 600 $ pour chaque voiture. De cette façon, lorsque ces voitures arrivaient sur les quais où qu’elles soient livrées, cette voiture pouvait être vendue 600 $ moins cher que les voitures fabriquées localement, conçues pour les expulser. La France a eu vent de ce régime, alors elle a imposé un tarif de 600 $ à ces mêmes voitures japonaises quand elles ont frappé leurs quais, ce qui les a amenées à leur coût réel. Un geste intelligent qui est probablement illégal de nos jours. Au moment où j’ai lu ce livre, je pensais qu’un système tarifaire pourrait fonctionner où, pour toute importation ayant un concurrent local, un tarif pourrait être imposé afin que le produit importé et le produit local aient un prix égal. Il appartiendrait alors au client de choisir en fonction de la qualité. Eh bien, il est beaucoup trop tard pour cette idée car la mondialisation a affaibli la capacité de fabrication de l’Ouest. Comme l’a souligné Auerback, les tarifs n’ont de sens que si vous êtes prêt à investir dans le développement de politiques de R&D, d’éducation et industrielles. Je pensais qu’un noyau d’expertise technique et industrielle serait clôturé autour des capacités de production militaire des États-Unis, mais à partir d’un article paru récemment sur NC, le cheval a longtemps boulonné ici aussi. Je pense qu’un véritable changement n’aura lieu que lorsque nos chaînes d’approvisionnement mondiales juste à temps seront détruites soit par un conflit commercial, soit par les effets du changement climatique. Il y a trop d’argent dans la configuration actuelle pour que cela change. Wukchumni rc Oui. C’est l’un des meilleurs articles écrits sur la politique commerciale absolument insensée et presque suicidaire que nos élites ont poursuivie et quels objectifs nous devons poursuivre. Ce sont les points clés soulevés: où est le soutien de son administration à la R&D, à l’éducation et à d’autres politiques industrielles qui pourraient améliorer le développement national, faisant ainsi des États-Unis un endroit plus attrayant pour récupérer les chaînes d’approvisionnement à forte valeur ajoutée?  » l’objectif politique devrait être de modifier la part du travail dans l’équation de la production, de sorte que la production augmente considérablement le bien-être général et le niveau de vie de la plus grande majorité possible de personnes. En menant une politique visant à favoriser le travail sur le capital, l’objectif est de produire une économie plus grande et des bénéfices plus stables (quoique restreints). » les candidats à la présidentielle pourraient envisager de construire un cadre réglementaire de taille neutre pour garantir que ces entreprises opèrent dans l’intérêt d’une stratégie économique nationale compatible avec la sécurité militaire et une prospérité généralisée afin d’obtenir un maximum d’avantages pour les travailleurs et les régions américains.  » Je dirais que cela peut impliquer une baisse des coûts totaux des facteurs dans l’économie grâce à des soins de santé universels efficaces (10% du PIB), des investissements massifs dans les infrastructures, une augmentation du niveau de scolarité dans les métiers et les sciences et l’ingénierie, ainsi que des investissements en recherche et développement. Nous devons également améliorer notre structure de défense pour renforcer la profondeur stratégique et la résilience. Pelham Certes, il peut exister de bien meilleures stratégies d’optimisation des échanges pour favoriser les États-Unis. Pourtant, si les tarifs seuls sont si mauvais, pourquoi pratiquement tous les autres pays les utilisent-ils? Et les maintenir, souvent à des niveaux stratosphériques, pendant des décennies? Et des décennies se passent pour décrire combien de temps les démocrates n’ont rien fait du tout pour améliorer le commerce américain. En fait, ils ont préconisé le contraire. Trump peut donc légitimement faire valoir un argument puissant et irréfutable selon lequel il a au moins pris des mesures concrètes pour résoudre le problème. Et il peut simplement citer le bilan très clair des démocrates comme preuve qu’ils ne peuvent pas leur faire confiance sur ce point, quoi qu’en dise l’un d’eux en première saison. Chauncey Gardiner Cela pourrait être faux, mais si l’on considère le succès de l’échec de l’initiative tarifaire chinoise dans le cadre d’une grande stratégie »qui a été mise en œuvre pour réorganiser les relations américaines avec la Chine et restaurer une base de fabrication américaine, je pense qu’il pourrait être utile de remonter un peu en amont et examiner s’il est conforme à la grande stratégie globale de cette administration ». Pour le distiller jusqu’à son essence, c’est Move Fast and Break Things ». Les objectifs de l’OMI sont de maintenir les opposants hors d’équilibre, de maintenir l’élan vers une plus grande concentration du pouvoir dans la branche exécutive, d’enrichir et d’autonomiser politiquement la base de donateurs (et soi-même), de détourner et de réorienter la conversation publique vers les questions sociales et d’assurer des éléments influents dans les médias. qui résonnent avec la base électorale restent favorables. Le chaos, favorisant une perception d’imprévisibilité, l’érosion de l’État des libertés civiles, l’utilisation active des marchés comme outil politique, les actions militaires étrangères qui sont alignées sur les objectifs des membres influents de la base, tuant la législation du Congrès au Sénat ou les règlements qui pourraient perturber les politiques néolibérales et les subsides étatiques des groupes favorisés sont considérés comme positifs dans ce cadre stratégique global. Nous voyons cette stratégie globale se répéter dans les décisions de dotation des ministères et organismes et dans les décrets exécutifs sur les politiques allant de la Chine et du commerce à l’environnement, le changement climatique, les terres et les ressources publiques, la déréglementation et les subventions publiques pour Wall Street, les initiatives militaires, la politique d’immigration, le gouvernement des fermetures pour le budget, etc.