La classe ouvrière industrielle mondiale

En novembre 2016, il a discuté avec le co-éditeur de D&S Alejandro Reuss du présent et de l’avenir de la classe ouvrière industrielle mondiale. La nouvelle de sa mort, soutient Ness, est grandement exagérée – en fait, le prolétariat industriel mondial est plus grand que jamais – et il s’attend à des luttes politiques de plus en plus importantes. (La version audio de l’interview, précédemment publiée sur Triple Crisis, est disponible ici) Alejandro Reuss: Vous avez écrit qu’il y a plus de travailleurs industriels dans le monde aujourd’hui que jamais auparavant. Pouvez-vous expliquer comment cette croissance s’est produite et comment elle a remodelé la classe ouvrière industrielle mondiale au cours des dernières décennies? Immanuel Ness: Oui, il y a deux facteurs principaux. Le premier est la désindustrialisation des industries traditionnelles en Amérique du Nord et en Europe occidentale – fabrication de vêtements, électronique, automobiles et autres industries lourdes – et la délocalisation de ces industries dans le sud mondial – Afrique, Asie du Sud et Asie du Sud-Est, ainsi dans une certaine mesure en Amérique latine. En conséquence, ces dernières régions sont devenues de grands centres de production et d’exportation. Et dans le cadre de cela, le nombre de travailleurs manufacturiers là-bas a considérablement augmenté. Le deuxième facteur est que, dans les pays en voie d’industrialisation comme l’Inde, la Chine, le Bangladesh et l’Indonésie, il y a eu une urbanisation dramatique forcée par la fin de l’agriculture productive dans les zones rurales. Beaucoup de paysans qui travaillent ont emménagé dans des centres urbains où il y a des concentrations d’industrie. Ainsi, alors que beaucoup en Amérique du Nord et en Europe occidentale diraient que la classe ouvrière industrielle est pratiquement morte », je dirais qu’il y a en fait plus d’ouvriers industriels sur la planète aujourd’hui que jamais dans l’histoire de l’humanité. En gros, la classe ouvrière industrielle a augmenté au cours des 50 dernières années, passant d’environ 200 millions à près d’un milliard de personnes. Bien sûr, cela n’inclut pas les autres travailleurs en dehors de la fabrication. Le processus a été implacable et porte un certain nombre d’arguments marxistes sur la mondialisation capitaliste: les travailleurs sont engagés dans des luttes industrielles très importantes dans des endroits comme New Delhi, Shenzhen, Le Caire et au-delà. Reuss: Vous avez décrit cette transformation dans le contexte de ce que vous appelez la signification implacable de l’impérialisme moderne. » Pouvez-vous décrire ce que vous voyez comme les principales caractéristiques de l’impérialisme aujourd’hui et la manière dont celles-ci entrent dans votre analyse? Ness: Il existe de nombreux théoriciens différents qui étudient l’industrialisation mondiale et l’expansion capitaliste, d’Emmanuel Wallerstein à Giovanni Arrighi, en passant par William I. Robinson et d’autres. Robinson a décrit le système économique mondial actuel comme étant axé sur l’expansion du capital grâce au soutien d’États-nations déterritorialisés. Je dirais qu’il existe des puissances impérialistes de premier plan – les États-Unis en particulier – qui s’engagent dans des formes économiques d’impérialisme et veillent à ce que cela se fasse par l’expansion et l’intervention militaires. Mais la nature de cette forme d’impérialisme est la financiarisation. Je pense que très clairement, quelque chose de critique s’est produit – où les institutions financières ont pénétré les sociétés transnationales. À une époque, les sociétés avaient des filiales dans le monde entier, maintenant elles investissent, à l’échelle mondiale, dans des entreprises qui sont des entrepreneurs. Une grande partie des investissements étrangers directs des centres financiers mondiaux comme Wall Street, la ville de Londres, Tokyo, Hong Kong et Francfort sont destinés à des endroits comme le delta de la rivière des Perles de Chine, autour de Hong Kong, les principaux centres industriels de l’Inde, y compris le Delhi ainsi que Chennai, l’Afrique du Sud, l’Égypte, le Vietnam et, dans une certaine mesure, le Brésil et l’Indonésie. Ce sont des développements majeurs de l’industrialisation. Ce capital circule, comme le souligne le géographe marxiste David Harvey, de façon moléculaire, vers les endroits où ils sont les plus rentables et où l’accumulation peut avoir lieu au rythme le plus rapide. Et donc, une caractéristique majeure est que les sociétés transnationales se sont déterritorialisées »en ce sens qu’elles ne se soucient pas vraiment de l’endroit où elles produisent. Ils sont prêts à investir ou à retirer des investissements et à réinvestir ailleurs, sur la base de la rentabilité. Les firmes traditionnelles, comme l’écrivain et activiste Naomi Klein l’a soutenu, ne sont que des logos. Ils ne produisent pas grand-chose, mais ils déterminent ce qui sera produit et comment il sera produit – sur la base de salaires extrêmement bas – en Afrique, en Asie et en Amérique latine. C’est un facteur majeur pour comprendre l’impérialisme moderne, qui a une forme économique capitaliste. C’est une extension des théories classiques de l’impérialisme, de J.A. Hobson à Lénine. Il y a une forme de financiarisation qui commence au début du 20e siècle, lorsque les banques allemandes investissaient en Russie, et nous avons maintenant cela à l’échelle mondiale. Et à bien des égards, cela contribue à une politisation de la classe ouvrière dans le monde. Reuss: Pouvez-vous nous expliquer certaines des façons dont vous voyez les luttes syndicales se dérouler dans les pays du Sud dans ce contexte, en particulier dans les pays sur lesquels vous concentrez une grande partie de vos recherches – Chine, Inde, Afrique du Sud? Ness: Je pense qu’un thème général dans les pays du Sud – Chine, Inde, Afrique du Sud, Indonésie, Egypte, Brésil, Mexique, etc. – est qu’il y a un niveau extrême de contingence. Nous n’avons pas, dans le Sud global, l’usine fordiste traditionnelle. Bien sûr, vous avez de très grandes installations industrielles, mais les travailleurs entrent et sortent de ces industries. Plus que jamais, la classe ouvrière industrielle est aujourd’hui plus comme le bricoleur, le tailleur et le chandelier du passé. Les travailleurs ne sont généralement pas garantis d’un emploi pendant de très longues périodes. Leur valeur en tant que travailleurs se déroule en grande partie sur une période de cinq ou dix ans, puis ils deviennent consommables. Ils entrent et sortent de l’industrie régulièrement, ils peuvent donc travailler un jour dans une aciérie puis le lendemain comme colporteur dans la rue. Et c’est quelque chose qui se produit en particulier dans les régions les plus pauvres du Sud mondial – en Inde, en Afrique et ailleurs. En outre, vous devez vous concentrer sur les luttes syndicales elles-mêmes à mesure que l’industrialisation se développe et se formalise. La grève a connu une croissance généralisée. La sociologue Beverly Silver a documenté ces grèves qui ont eu lieu dans les années 1990 et a continué de le faire dans son travail Forces of Labour: Workers ‘Movements and Globalization since 1870 (2003). Ce niveau de militantisme industriel est observé dans les usines en Chine, par exemple, où les travailleurs ont déclenché des grèves de masse. Des milliers de grèves ont lieu en Chine chaque année. Il a plus de grèves sans aucun doute que partout ailleurs dans le monde, même avec un seul syndicat – un syndicat dominé par l’État, la Fédération des syndicats de Chine (FTU). La plus grande grève du secteur privé en Chine a eu lieu dans la ville de Dongguan, non loin de Hong Kong, dans le delta de la rivière des Perles, le centre de fabrication de la Chine en dehors de Hong Kong. Il y avait 40 000 travailleurs qui fabriquaient des chaussures de sport pour Adidas et d’autres entreprises, qui ont déclenché une grève qui a duré environ un mois entre mai et juin 2014. Ce fut une transformation très importante. Beaucoup de gens en dehors de la Chine diraient: «Eh bien, vous savez, les travailleurs chinois sont complètement opprimés et ils ne se livrent pas vraiment à des activités à cause du syndicat unique, le FTU». Mais en fait, il y a beaucoup d’organisation à la base qui s’améliore de manière tangible, car en Chine les salaires, en particulier les salaires minimums, sont négociés au niveau municipal. Ainsi, des changements majeurs ont lieu en Chine, ce qui entraîne une augmentation des salaires, de meilleures conditions de travail et de meilleurs soins de santé. Beaucoup de gens ne veulent pas l’admettre, mais c’est un développement très important même au sein d’un syndicat à parti unique. Bien sûr, en Afrique du Sud, nous avons vécu une expérience épique – également au début de 2014, toute la période de janvier à juin 2014 – où les mineurs du secteur du platine se sont mis en grève pour réclamer des augmentations de salaires spectaculaires. Bien sûr, les travailleurs ont beaucoup perdu en grève pendant une période aussi longue, en termes de non-paiement des salaires. Mais les salaires ont sensiblement augmenté sur une période qui, je dirais, a commencé vers 2009 et se poursuit encore aujourd’hui. Dans le secteur du platine, cela a contribué à la formation d’un important syndicat, l’Association des mineurs et du syndicat de la construction (AMCU), qui est passé de littéralement aucun travailleur à 1 000 travailleurs et représente maintenant probablement bien plus de 100 000 travailleurs. Et probablement en forte croissance dans les années à venir. Un aspect de cela est, bien sûr, les luttes ouvrières de l’économisme axées sur des demandes économiques comme des salaires plus élevés, mais il y a aussi des demandes de changement politique. En Afrique du Sud, le gouvernement de l’Alliance tripartite – composé du Congrès national africain, du Parti communiste sud-africain et du Congrès des syndicats sud-africains – a vu le jour. Il a vu le jour en 1994. Il a permis des libertés démocratiques, mais n’a pas permis autoriser à tous les types de redistribution de la richesse, de sorte que les blancs ont continué à maintenir la grande majorité. Et cela conduira peut-être à un mouvement majeur dans les années à venir. En Inde, cela se déroule beaucoup plus lentement, mais il existe des formations intéressantes de syndicats dans différentes industries et différents modèles de syndicalisation qui sont extrêmement intéressants – même si beaucoup diraient que les conditions des travailleurs indiens empirent en fait à l’époque contemporaine. . Mais, sans aucun doute, les travailleurs se mettent en grève et protestent également. Il faut simplement un véhicule politique pour que cela se produise. Reuss: Bien sûr, les habitants du Nord mondial sont parfaitement conscients des changements de la composition de l’emploi loin de la fabrication, de l’industrie vers les services, etc. Voyez-vous une possibilité de revitalisation des mouvements de main-d’œuvre, vraisemblablement maintenant centrés en dehors de l’industrie, dans le Nord mondial? Et y a-t-il des leçons à tirer par les travailleurs et les mouvements ouvriers dans le Nord mondial des travailleurs, souvent aux prises avec des conditions très défavorables, dans le Sud mondial aujourd’hui? Ness: Eh bien, je voudrais faire une préface en disant que je pense en fait que les grands mouvements de l’avenir auront lieu dans le Sud global, où 85% de la classe ouvrière est située. Dans le Nord mondial, nous sommes, à certains égards, les bénéficiaires de l’exploitation des travailleurs du Sud. Mais il ne fait aucun doute que les nouvelles industries qui se forment dans les services, la technologie, etc. créent des niveaux élevés d’exploitation. Cela existe, par exemple, dans les secteurs de la restauration et de la vente au détail, dans les télécommunications, où vous avez des travailleurs de centres d’appels dans le Nord mondial qui sont très exploités, etc. Et certainement en ce qui concerne l’essor du transport pour compte d’autrui. La croissance d’entreprises comme Uber transforme ostensiblement les travailleurs en propriétaires, alors qu’en fait elle oblige les travailleurs à dépenser encore plus pour travailler pour ces entreprises. Je pense que la leçon est que, dans les pays du Sud, la principale caractéristique de la lutte est la spontanéité. Par exemple, dans de nombreux syndicats du Sud – en Chine, en Inde, en Afrique du Sud, en Indonésie, etc. -, il y a beaucoup de grèves. Vous avez beaucoup de militantisme. Et la véritable leçon que nous pouvons tirer est que, par exemple, les conducteurs d’Uber peuvent déclencher une grève en ne ramassant pas de passagers pendant un certain temps. Dans le Sud, ce sont des mouvements spontanés et, par conséquent, il est vraiment important de reconnaître qu’il est nécessaire de renforcer le pouvoir institutionnel. Ces mouvements spontanés dans des endroits comme l’Afrique du Sud et l’Inde se produisent à l’intérieur et à l’extérieur des syndicats – même en Chine dans une certaine mesure, bien que nous ne sachions pas ce qui peut arriver en ce qui concerne le fonctionnement interne du FTU en Chine. Les travailleurs sont disposés à former de nouveaux syndicats ou à passer d’un syndicat à un autre. Par exemple, vous avez, en Afrique du Sud et en Inde, de nombreux syndicats qui se disputent le leadership dans le secteur automobile. La même chose est vraie en ce qui concerne l’Afrique du Sud, où vous avez des travailleurs qui sont passés du Syndicat national des travailleurs des mines à l’AMCU dans la ceinture minière. Donc, la seule leçon serait que vous devez prendre ce pouvoir spontané et le transformer en une sorte de mobilisation. Il y a encore des leçons à tirer dans le Sud comme dans le Nord parce que, alors que les syndicats sont bons, beaucoup d’entre eux sont ossifiés et représentent, dans la plupart des cas, des luttes plus anciennes qui ont eu lieu il y a des générations. Reuss: Enfin, vous avez fait allusion à certaines des luttes qui ont lieu aujourd’hui comme essentiellement économiques dans leurs demandes, par lesquelles nous entendons centrées sur des questions telles que les salaires, les avantages sociaux, les heures, etc. Vous avez également posé la question des possibilités d’une politisation plus large des luttes ouvrières. Selon vous, quel est le potentiel pour les mouvements ouvriers d’élaborer un agenda politique plus large jusqu’à et incluant les questions de contestation à un niveau systémique de l’impérialisme, de la financiarisation et du capitalisme lui-même? Ness: C’est une question très large, certainement. Je reviens au fait que les syndicats se forment. Le militantisme ouvrier ne manque pas. Cela se produit tous les jours. Les travailleurs se rebelleront toujours, les travailleurs formeront toujours leurs propres assemblées, s’engageront dans des luttes même sans syndicats – c’est quelque chose qui est toujours acquis. Et en fait, cela augmente car nous voyons une main-d’œuvre industrielle plus importante au niveau mondial. Le point serait, je dirais, qu’il y a un grand besoin pour les syndicats qui sont intéressés à s’organiser de défendre réellement autre chose que ce genre d’objectifs économiques, et qu’ils se battent pour des systèmes politiques plus équitables, et ont en fait un plan pour ce à quoi cela ressemblera dans les années à venir. Je pense qu’avec les échecs du siècle dernier, beaucoup soutiennent que le socialisme n’est plus valable. En fait, je pense que c’est probablement plus nécessaire aujourd’hui que jamais dans l’histoire. Et en fait, de nombreux syndicats, par exemple le Syndicat national des travailleurs médicaux en Afrique du Sud, s’engagent dans l’éducation politique. Ils éduquent leurs travailleurs au marxisme, ils éduquent leurs travailleurs aux luttes politiques, en l’occurrence en dehors du domaine électoral. Ils éduquent leurs travailleurs et, par conséquent, les travailleurs réclament l’égalité en matière de logement, d’éducation, de soins de santé – et ce sont toutes des luttes très importantes dans lesquelles les travailleurs sont engagés. Il y a une opposition croissante aux politiques du libre-échange, du néolibéralisme, etc. Bien sûr, nous n’avons pas vraiment vu les fruits de ces luttes dans un endroit spécifique, à l’exception d’exemples mineurs au cours de la dernière décennie ou deux. Mais en fait, nous voyons maintenant – cela ne fait aucun doute – les débuts des syndicats et des mouvements politiques se former autour du socialisme, qui pourraient se produire peut-être dans une région ou peut-être dans un pays. Il faudrait que ce soit un très grand pays — je pense que c’est la seule façon de faire en sorte que cela se produise. Par exemple, en Afrique du Sud, il y aura des luttes régionales de travailleurs tout au long de la ceinture minière, dans l’industrie, dans l’agriculture et dans les zones urbaines également. Il y a donc beaucoup de mouvements qui construisent des formations qui ne se sont pas encore nécessairement consolidées, mais cela ne fait aucun doute. Je pense que c’est quelque chose dont nous avons également besoin dans le Nord mondial – des syndicats qui sont en fait anticapitalistes. Bien qu’il y en ait très peu – la plupart des syndicats sont enracinés dans des politiques économiques – je pense que nous devons certainement apprendre à lutter contre le système. Je pense que la bataille de Seattle contre l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui a eu lieu en 1999 était un bon début, mais encore une fois, elle a été en quelque sorte spontanée. Les syndicats traditionnels, existants, sont opposés à toute sorte de politique globale. Nous devons reconnaître que, compte tenu de la mondialisation de l’ensemble du monde capitaliste, nous devons combattre solidairement au niveau internationaliste, mondial nord-mondial sud, sud-sud, etc. Navigation après susan l’autre Bruit des banlieues La mondialisation a utilisé l’économie néoclassique. Il est né pour cacher le côté parasite et rentier du capitalisme qui avait été découvert par les économistes classiques aux XVIIIe et XIXe siècles. Cela a caché le problème, mais le problème n’a jamais disparu et s’est révélé dans les idées complètement erronées d’aujourd’hui sur le libre-échange. Vous pouvez essayer de cacher la vérité mais elle finit toujours par sortir. L’économiste lauréat du prix Nobel, Angus Deaton, a souligné le problème américain de la recherche de rente. Aux XVIIIe et XIXe siècles, ils étaient conscients qu’il y avait deux côtés au capitalisme, le côté productif où les revenus gagnés sont générés et le côté improductif, parasitaire et rentier où les revenus non gagnés sont générés. Ils savaient que le côté improductif travaillait contre le côté productif et pensaient que tous les impôts devraient tomber sur les revenus non gagnés, d’une manière ou d’une autre, nous avons oublié. Imaginez un salaire chinois payant un loyer occidental. Pourquoi l’Occident ne peut pas concurrencer à l’échelle internationale, sa main-d’œuvre a été évaluée hors du marché mondial. Nous souhaitons peut-être le libre-échange, mais nous devons comprendre ses exigences. Un faible coût de la vie. Et si vous ne diminuez pas le coût de la vie? Vous avez besoin de protectionnisme. Trump a la solution protectionniste. Bernie avait la solution de redistribution, les taxes pour les services gratuits et subventionnés. Le libre-échange et un coût de la vie élevé entraînent une augmentation des populistes (c’est-à-dire ceux que les rentiers nationaux excluent du marché du travail mondial). Bruit des banlieues Des prix du maïs plus bas, des prix du pain plus bas, des salaires compétitifs sur le plan international, un faible coût de la vie étaient essentiels au libre-échange et le sont toujours. Ils ont compris ces choses au 19e siècle. Les propriétaires aristocratiques voulaient des prix élevés du maïs pour obtenir plus de rente foncière. Les hommes d’affaires voulaient une baisse des prix du maïs, une baisse du coût de la vie pour des salaires inférieurs et compétitifs sur le plan international. Il y a deux côtés au capitalisme, le côté productif où les revenus gagnés sont générés et le côté improductif, parasitaire et rentier où les revenus non gagnés sont générés. Le côté improductif et rentier travaille contre le côté productif Keynes a appelé à l’euthanasie du rentier, cette connaissance doit avoir été avec nous jusqu’à la fin de l’ère keynésienne dans les années 1970, puis nous avons oublié. L’inégalité des revenus ne tue pas le capitalisme aux États-Unis, mais les demandeurs de rente comme le secteur bancaire et le secteur de la santé pourraient bien le faire, a déclaré lundi l’économiste Nobel Angus Deaton. » Les banquiers voient toujours les booms immobiliers comme un bon moyen de réorienter leurs produits de dette pour maximiser les profits. Le coût élevé de la vie à cause des prix élevés des maisons augmente le salaire minimum et rend les nations non compétitives sur le plan international. Les hedge funds à la recherche de rentes recherchent des fournisseurs monopolistiques de médicaments pour produire des bénéfices excessifs aux frais du public. Le côté improductif et rentier du capitalisme travaille contre le côté productif Keynes relie les deux, l’inégalité et les rentiers. Keynes a déclaré que l’inégalité était une caractéristique fondamentale du système capitaliste; l’inégalité était endogène au système. Tant l’inégalité que le niveau de chômage étaient nécessaires au fonctionnement du système. L’inégalité des revenus tend à augmenter avec le temps et crée de graves déséquilibres au sein du système. Les déséquilibres systémiques du capitalisme tendent à créer une classe «rentière» qui exacerbe la tendance fondamentale aux inégalités et les déséquilibres généraux. Traditionnellement, à l’époque des économistes classiques, c’était la terre qui possédait l’aristocratie qui étaient les rentiers, les riches oisifs. Le progrès capitaliste a été entravé par ces chercheurs de rente oisifs. Le problème était juste sous leur nez et ils ne pouvaient pas le manquer. PKMKII julia wille Tony Gman C’est un bon point, mais je pense que c’est loin, n’est-ce pas? L’économie mendiante de ton voisin a été l’une des pierres angulaires du commerce international pendant des siècles et je ne vois pas cela changer de si tôt. Si quelque chose a changé, c’est simplement que certains pays sont devenus plus habiles à l’obscurcir, dirons-nous. Néanmoins, les vieilles habitudes ont la vie dure et la mentalité à somme nulle prévaut toujours et les bénéficiaires ne sont pas exactement difficiles à repérer. Ainsi, je dirais que même la loyauté et les préoccupations des travailleurs, qui ont du mal à vivre, dépendent toujours du sort des nations souveraines indépendantes dans lesquelles ils résident plutôt que de l’idéal le plus élevé de solidarité avec les autres masses opprimées ailleurs. Les attitudes protectionnistes croissantes d’aujourd’hui sont en grande partie le résultat net des membres des électeurs privés de leurs droits exprimant les remords des acheteurs (ou trouvant une figure de proue qui, selon eux, le fera pour eux) dans les urnes. Bien que cela semble légèrement controversé et méchant de le dire, si la mondialisation avait produit un correctif un peu plus souple et moins superficiel pour eux après 2008, les discussions que nous aurons seraient sûrement maintenant très différentes, et le bien-être global du prolétariat du monde dans son ensemble un peu plus loin de l’esprit de beaucoup de gens et des débats autour de la table du dîner qu’ils ne voudraient actuellement l’admettre. Scott Kalen Eh bien, cette interview, je dois dire, était peu décevante et je ne peux pas être d’accord avec l’hypothèse que le travail de CLASSE partout dans le monde augmente en pourcentage de la population. Je parle de travailler CLASS au sens de Marx, pas seulement des gens qui travaillent pour vivre. Ce que nous assistons est une dystopie plus globale de, par exemple, Hitler et Axe remportant la Seconde Guerre mondiale et prenant le contrôle de la Chine, de l’Asie, des colonies occidentales, etc. . Nous n’avons pas dans le monde de résurgence de la CLASSE OUVRIÈRE mais avons augmenté le nombre absolu de serfs ou d’esclaves salariés comme préprogrammé par les mondialistes via le même processus que cela a été fait à Elizabeth, la première Angleterre du premier capitalisme moderne, notamment via l’accaparement des terres et l’expulsion des paysans de la terre et donc la création ou l’augmentation de la nourriture et des tissus et les marqueurs de logement fonctionnent avec de l’argent, une marchandise que les gens ne peuvent pas produire eux-mêmes et dépendent donc du capital, principalement étranger. Essayer également d’expliquer la réalité du mondialisme par la théorie de la re-production de Marx et les flux de capitaux cycliques contredit la propre affirmation de Marx selon laquelle lorsque la financiarisation des marchés prend le dessus, tous les paris sont désactivés, et les flux de capitaux dans des domaines improductifs alimentés par les délires et les psychotiques des capitalistes la soif de profits complètement déconnectée de l’économie elle-même, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises dans l’histoire après la mort de Marx. Nous avons certainement besoin de plus de discussions à ce sujet et par conséquent, cet article est apprécié. Anti Schmoo Je pense que Ness est une écriture académique typique sur quelque chose qu’il ne connaît qu’académiquement / intellectuellement, mais pas depuis l’usine. Ce qui s’en vient, c’est l’IA combinée à la robotique; cela rendra cette discussion non pertinente. Ce qu’il faut, c’est comprendre cela et son impact sur les sociétés; à travers le monde. Le travail tel que nous le connaissons est sur le point de changer; drastiquement! Cela se produit lorsque je tape ceci; le paradis, pour les industriels, c’est de ne pas avoir d’humains, avec toutes leurs demandes et leurs problèmes », n’importe où près de leurs usines: Bientôt dans un pays près de chez vous; sommes-nous prêts?