Pour la Turquie et l’Arménie, la normalisation et la réconciliation peuvent être considérées comme les deux faces d’une même médaille. Une percée cruciale et réalisable serait l’ouverture de la frontière internationale et l’établissement de relations diplomatiques complètes entre les deux pays. Cependant, des progrès significatifs au niveau interétatique ne semblent pas probables dans l’immédiat compte tenu des sensibilités politiques accrues autour des commémorations historiques de cette année. Néanmoins, les auteurs soutiennent qu’une normalisation informelle est en cours. Dans les sociétés turques et arméniennes, le dégel »est en expansion et semble être sanctionné par les deux gouvernements. Pour approfondir le processus de réconciliation, les deux pays devraient soutenir des efforts symboliques plus modestes qui permettent le dialogue et la compréhension.
Il y a exactement un siècle, en mars 1915, les marines britannique et française, ainsi que les corps d’armée australien et néo-zélandais (ANZAC), ont tenté de se frayer un chemin à travers le détroit de Turquie pour attaquer Istanbul et ouvrir un nouveau front pendant la Première Guerre mondiale. en même temps, le gouvernement ottoman était en train de déplacer sa population arménienne loin des parties orientales de l’empire bordant son ennemi juré, la Russie. Au milieu du chaos de la guerre, les Ottomans craignaient que la Russie ne provoque la révolte du mil chrétien arménien, fragmentant l’Empire ottoman tandis que ses armées s’affrontaient avec les alliés de la Russie, les Britanniques et les Français. Le déplacement forcé des Arméniens s’est accompagné de violences et de déprédations inimaginables. Aujourd’hui, les Arméniens, ainsi que la plupart des historiens du monde entier, affirment que 1,5 million de leurs ancêtres ont été délibérément et systématiquement tués lors du premier génocide du monde moderne. Il n’existe pas de chiffres exacts et incontestables sur le nombre de vies perdues, mais l’ampleur de la catastrophe est incontestable.
Le 24 avril 2015 sera commémoré à Erevan et dans le monde comme le centenaire de ces atrocités. Traditionnellement, la Turquie a contesté la représentation arménienne des circonstances entourant l’expulsion, le nombre de morts, ainsi que la désignation des événements comme génocide. Le gouvernement turc soutient que les morts doivent être comprises dans le contexte turbulent de la Première Guerre mondiale; ils n’étaient pas systématiquement orchestrés; et ils se sont produits au milieu d’autres massacres commis contre de nombreux musulmans ottomans.
La position officielle de la Turquie s’est toutefois adoucie au cours de la dernière décennie. Selon Thomas de Waal, auteur de Great Catastrophe: Armenians and Turks in the Shadow of Genocide, a Turkish dégel »se déroule; La société turque revisite de plus en plus certaines des pages sombres de son passé, y compris l’oppression des populations non turques de la fin de l’Empire ottoman. » (1) En avril 2014, l’ancien Premier ministre et actuel président de la Turquie, Recep Tayyip Erdoğan, a fait une déclaration reconnaissant l’importance du 24 avril pour les Arméniens du monde entier. Il a décrit les événements historiques comme inhumains »et a présenté ses condoléances aux petits-enfants de ceux qui ont perdu la vie. La déclaration d’Erdoğan n’a pas permis de présenter des excuses ou de reconnaître le génocide en tant que tel, mais a néanmoins marqué un changement fondamental dans l’approche de la nation pour comprendre et traiter les événements de 1915.
La déclaration d’Erdoğan doit être considérée comme une étape importante vers la réconciliation entre les Turcs et les Arméniens, et pas seulement vers la normalisation des relations diplomatiques entre la Turquie et l’Arménie. Cependant, étant donné la nature multidimensionnelle du différend entre la Turquie et l’Arménie et leurs peuples, la réconciliation est confrontée à d’immenses défis. C’est un processus qui doit se produire aux niveaux individuel, sociétal et étatique. La réconciliation demande du temps et une reconsidération de l’identité et de l’histoire.
En revanche, la normalisation des relations arméno-turques a une portée plus limitée. En théorie, cela pourrait aller plus vite. Cependant, les progrès ont été irréguliers ces dernières années. La Turquie et l’Arménie ont fait des pas positifs vers la normalisation de leurs relations, seulement pour voir les progrès apparents rencontrés par de nouveaux revers et des priorités concurrentes. Comme l’a souligné l’ancien ambassadeur arménien David Shahnazaryan dans ce journal, l’évolution des relations entre la Turquie et l’Arménie a traversé différentes phases, souvent contradictoires. » (2)
Au niveau de l’État, une étape aussi importante que la déclaration d’Erdoğan en avril 2014 était, à bien des égards, motivée par l’opportunisme politique. Alors que la déclaration marquait un départ officiel tant attendu des précédents désaveux catégoriques turcs et l’adhésion à un récit historique sans compromis, elle était clairement destinée à aider à désamorcer la condamnation internationale avant le 100e anniversaire du génocide arménien. Les calculs politiques ont également pris en compte la commémoration par la Turquie de la bataille de Gallipoli (Çanakkale) pendant la Première Guerre mondiale, qui est généralement observée le 18 mars, pour marquer la fin de la campagne navale des Alliés de 1915 pour percer les Dardanelles. Cette année, cependant, le gouvernement turc a décidé de repousser l’observance au 24-25 avril, coïncidant avec les commémorations arméniennes et le centenaire du débarquement d’ANZAC le 25 avril 1915. Le président Erdoğan et le président arménien Serzh Sargsyan ont tous deux lancé des invitations concurrentes pour leurs événements respectifs, bien que la lettre d’Erdoğan à son homologue arménien soit arrivée des mois plus tard et ait été dénoncée par beaucoup comme une distraction grossière. (3) Indépendamment de la manipulation d’Erdoğan de la question arménienne à des fins politiques, il existe d’autres manifestations d’une nouvelle ouverture en Turquie. Certaines églises arméniennes qui ont survécu à la destruction pure et simple et à des décennies de négligence sont en cours de restauration et quelques-unes ont rouvert leurs portes. (4) Il est prévu de construire une nouvelle église chrétienne à Istanbul, qui serait la première construite depuis 1923. (5) Des centaines de propriétés arméniennes confisquées par l’État turc, certaines sont maintenant restituées à leurs propriétaires légitimes, ou une compensation alternative est fournie.
Il y a plus d’une décennie, le gouvernement a libéralisé les exigences de visa pour les ressortissants arméniens souhaitant se rendre en Turquie. Cela a ouvert la voie aux citoyens arméniens pour accéder au marché du travail informel en Turquie, en particulier dans le travail domestique. Le gouvernement turc a généralement toléré cet arrangement et a récemment adopté une législation permettant aux travailleurs sans papiers de régulariser leur statut. Les développements informels au niveau de la société sont à certains égards plus visibles, mais plus difficiles à documenter. Les Turcs de tous les segments de la société font face à l’histoire de la Première Guerre mondiale sous un nouveau jour. Ils remettent en question les récits officiels et peinent à composer avec cette période troublée du passé ottoman de la Turquie. Comme le note de Waal, après une longue période d’amnésie collective au cours de laquelle les Arméniens étaient essentiellement absents des récits historiques turcs, un flot de livres est apparu se concentrant sur l’héritage des Arméniens en Turquie. Dans l’histoire sociale de la Turquie, il y a une reconnaissance croissante des milliers d’Arméniens islamisés – ces Arméniens, dont beaucoup de jeunes femmes, qui ont été capturés lors des déportations par des Kurdes et des Turcs et emmenés dans leurs familles, et qui ont adopté l’Islam pour éviter la persécution .
Il existe également des interactions croissantes entre les universitaires, les hommes d’affaires, les journalistes et les représentants de la société civile des deux pays. Les poursuites engagées en vertu du tristement célèbre article 301 du Code pénal turc, qui a érigé en délit le turcisme », ont considérablement diminué ces dernières années, facilitant la levée des tabous. Un exemple notable est la campagne 2008 Je m’excuse », une initiative en ligne menée par un groupe d’intellectuels turcs pour rejeter le déni officiel des massacres et présenter des excuses. (6) La pétition a d’abord provoqué de vives protestations de la part des nationalistes turcs et Erdoğan, mais elle a maintenant été signée par plus de 32 000 Turcs. (7) Un nombre croissant de Turcs reconnaît également chaque année l’importance du 24 avril par le biais de commémorations informelles et publiques.
Efforts pour normaliser les relations entre l’Arménie et la Turquie
Sur la base d’entretiens réalisés en octobre et novembre 2014 avec des responsables et des représentants de la société civile à Ankara, Erevan et Tbilissi, les auteurs de cet article estiment que les efforts actuels de normalisation des relations diplomatiques pourraient également contribuer à faire avancer le processus de réconciliation sociétale turco-arménienne . L’idée de promouvoir
la réconciliation par la normalisation officielle serait conforme aux idées et à l’héritage de Hrant Dink, journaliste turco-arménien d’Istanbul, assassiné en janvier 2007 par un jeune nationaliste turc. Dink s’est longtemps opposé à l’idée de recourir à des pressions extérieures – par le biais de résolutions internationales gouvernementales, parlementaires et autres – pour forcer l’État et la société turcs à reconnaître le génocide arménien. Il pensait que l’histoire ne pouvait pas être légiférée. Le soutien à la réconciliation et à la reconnaissance devrait provenir de l’intérieur de la Turquie. Dans ses articles, Dink a plaidé pour un dialogue démocratique ouvert sur les événements de 1915 afin de fournir au public turc une compréhension plus éclairée des événements. Il a encouragé des contacts sociétaux plus étroits entre l’Arménie et la Turquie, qu’il a jugés cruciaux pour une meilleure compréhension des complexités du passé par les deux parties. (8)
Dans les années qui ont suivi sa mort, le travail de Hrant Dink est devenu un facteur clé pour rapprocher l’Arménie et la Turquie. Les événements régionaux ont également contribué à façonner les attitudes face à l’impasse des relations diplomatiques bilatérales. La guerre russo-géorgienne d’août 2008, par exemple, a rompu l’unique route commerciale de l’Arménie via la Géorgie vers la Russie. Il a clairement souligné les risques stratégiques posés par la position de l’Arménie, encadrée par la fermeture des frontières avec la Turquie et l’Azerbaïdjan depuis les années 1990. Étant donné l’impasse actuelle avec l’Azerbaïdjan sur la région contestée du Haut-Karabakh et les territoires adjacents, les chances de l’Arménie d’ouvrir la frontière avec l’Azerbaïdjan étaient minces. Ces considérations ont ensuite conduit le président arménien Serzh Sargsyan à inviter son homologue turc, Abdullah Gül, à un match de football entre les deux équipes nationales à Erevan plus tard en 2008. La diplomatie du football »et les interactions qui ont suivi ont finalement abouti à la négociation et à la signature de deux séries de protocoles bilatéraux à Zurich en octobre 2009. (9) Les protocoles offraient une base pour de nouvelles négociations visant à rétablir des relations diplomatiques formelles, à ouvrir la frontière internationale et à créer une commission historique conjointe pour traiter la question du génocide arménien.
En fin de compte, les protocoles n’ont pas pu être ratifiés du côté turc, en grande partie en raison des assurances qu’Ankara avait précédemment données à Bakou pendant le conflit du Haut-Karabakh. L’Azerbaïdjan a exercé une pression considérable sur le gouvernement turc, notamment en menant un lobbying direct bien financé, des relations publiques et des efforts médiatiques en 2009-2010 contre les protocoles qui mettaient en évidence les liens culturels de la Turquie avec l’Azerbaïdjan et ses engagements politiques et sécuritaires. Du côté arménien, les nationalistes et les partisans de la ligne dure, en particulier au sein de la diaspora mondiale, ont dénoncé les protocoles et déclaré que tout accord futur avec la Turquie qui n’aurait pas été reconnu génocidaire serait une capitulation. Depuis lors, la voie diplomatique entre l’Arménie et la Turquie est enlisée dans les questions liées au Haut-Karabakh et les protocoles sont restés gelés.
L’idée d’établir des relations diplomatiques entre l’Arménie et la Turquie et d’ouvrir la frontière comme étape vers la réconciliation n’est pas nouvelle. En fait, cette proposition est apparue à l’origine en Arménie elle-même, immédiatement après son indépendance de l’Union soviétique en 1991 sous le gouvernement de Levon Ter-Petrosyan. Les relations diplomatiques avec la Turquie et l’établissement d’une nouvelle frontière internationale, sur ce qui était auparavant la frontière de l’URSS, ont été considérées à Erevan comme un moyen d’atténuer les graves conséquences économiques de l’effondrement de l’Union soviétique et de la crise humanitaire en cours résultant du tremblement de terre dévastateur. de 1988. L’ouverture de la frontière de l’Arménie avec la Turquie, membre de l’OTAN, était également considérée comme un signal d’indépendance vis-à-vis de la Russie et d’une éventuelle vocation occidentale. Après le tremblement de terre arménien, la Turquie a périodiquement ouvert la frontière terrestre pour les expéditions de céréales de l’UE vers l’Arménie; et, en 1991, la Turquie a été la première nation après les États-Unis à reconnaître la République d’Arménie nouvellement indépendante. La Turquie a rouvert le chemin de fer historique de l’ère tsariste entre Kars et Gyumri. Cela a été suivi de contacts informels entre les deux gouvernements pour explorer la possibilité d’établir des relations diplomatiques et des accords frontaliers officiels. À l’époque, Ter-Petrosyan aurait déclaré à l’ambassadeur de Turquie à Moscou Volkan Vural: Je ne peux pas oublier le passé, mais je ne veux pas vivre avec ce passé. Je veux construire un avenir pour nos enfants et petits-enfants. » (10) Cette approche pragmatique a rapproché les deux parties de l’adoption d’un accord jusqu’à l’occupation arménienne de la région de Kelbajar en Azerbaïdjan en 1993.
Dans un contexte de guerre et de décision de la Turquie de rompre les relations, le pragmatisme de Ter-Petrosyan – y compris son soutien à un règlement négocié avec l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh et sa volonté de mettre de côté la question de la reconnaissance du génocide – a été dénoncé par les extrémistes arméniens. . Il a été contraint de quitter le pouvoir en 1998 et a succédé à Robert Kocharian, l’ancien chef du Haut-Karabakh. Kocharian a mis le rapprochement embryonnaire avec la Turquie au second plan de la politique arménienne et s’est concentré sur l’élargissement et l’approfondissement des relations de l’Arménie avec la Russie, qui est devenue non seulement le garant du cessez-le-feu avec l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh, mais aussi le garant officiel de la sécurité de l’Arménie. L’évolution de la situation intérieure en Arménie en 2008, avant même la guerre de la Russie avec la Géorgie, a de nouveau modifié le calcul politique. L’élection du successeur trié sur le volet de Kotcharian, Serzh Sargsyan, a été entachée d’allégations de fraude électorale et de corruption de haut niveau et a rencontré des manifestations de rue. Des tentatives brutales pour annuler les manifestations ont entraîné des affrontements avec la police, de nombreuses arrestations et 10 morts. Au lendemain, l’administration de Sargsyan était désireuse de redorer ses lettres de créance internationales et a progressivement poursuivi ses relations avec l’Union européenne. Ces développements ont également contribué à l’expansion de la société civile (11) et aux relations commerciales avec la Turquie, ce qui a ouvert la voie à l’invitation de Sargsyan au président Gül d’assister au match de football entre les deux équipes nationales. (12)
Loi d’équilibrage de l’Arménie
Après le match de football historique de 2008, Serzh Sargsyan a tenté un délicat équilibre politique entre l’Occident (y compris la Turquie) et la Russie: une stratégie appelée
complémentarité. » Les risques de cette politique tendue ont été mis en évidence après l’échec des protocoles au printemps 2010. En juillet 2010, Erevan a entamé le premier cycle de ses négociations avec Bruxelles pour conclure un accord d’association avec l’UE, une étape initiale et cruciale vers une association politique plus étroite et à terme l’intégration économique avec l’Europe. Un mois plus tard, cependant, Erevan a également signé un accord étendant la présence militaire de la Russie et les droits de base en Arménie. En 2013, la politique de complémentarité a abouti à une impasse, lorsque le président russe Vladimir Poutine a insisté pour que l’Arménie adhère à l’Union économique eurasienne (EEU) dirigée par Moscou avec le Kazakhstan et la Biélorussie. Moscou a exercé des pressions similaires sur l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie, qui négociaient également des accords d’association avec l’UE. Les machinations autour des associations concurrentes de l’UE et d’Eurasie ont été un facteur clé dans la génération de la crise politique en Ukraine qui a finalement conduit au renversement du président Victor Ianoukovitch en février 2014 et, à partir de là, la décision de Moscou d’annexer la Crimée et la guerre civile qui a suivi. en Ukraine.
À la suite d’une réunion entre Sargsyan et Poutine à l’été 2013, et dans le contexte d’une recrudescence de la violence au Haut-Karabakh, l’Arménie a brutalement fait volte-face. (13) Erevan a rejeté l’accord d’association, puis a officiellement signé l’accord sur l’union économique eurasienne en octobre 2014. Lors des discussions avec des responsables et des experts arméniens à Erevan au cours de la même période, les interlocuteurs des auteurs ont souligné que les préoccupations existentielles de l’Arménie en matière de sécurité concernant l’escalade du conflit avec L’Azerbaïdjan a fait pencher la balance vers la Russie. Les liens économiques étroits de l’Arménie avec la Russie, y compris les flux commerciaux et financiers, et sa grande diaspora en Russie, ont également limité les options d’Erevan pour s’associer officiellement à l’UE. Les responsables du gouvernement arménien ont ouvertement admis que la décision du régime de Sargsyan de rejoindre l’UEE avait été forcée par des préoccupations économiques et sécuritaires. Il s’agit d’une décision motivée par le blocus imposé à l’Arménie par l’Azerbaïdjan et la Turquie pendant trois décennies, la dépendance économique qui en résulte à l’égard de la Russie et l’escalade de la violence le long de la ligne de contact »entre le Haut-Karabakh et l’Azerbaïdjan. Bref, c’était un choix pragmatique et opportun, pas un choix civilisationnel »de se détourner de l’Europe et de l’Occident.
Fenêtres en Turquie
Le mouvement de l’Arménie vers la Russie et l’Union eurasienne semblait porter un coup supplémentaire aux perspectives de normalisation avec la Turquie. Beaucoup avaient espéré à Erevan, Bruxelles et Ankara qu’avec l’Arménie et la Turquie engageaient des négociations pour des relations plus étroites avec l’UE (ou, dans le cas de la Turquie, pour l’adhésion), de nouvelles portes pourraient s’ouvrir pour des contacts diplomatiques bilatéraux. Cependant, même avec ces portes fermées, les décideurs et analystes régionaux ont suggéré que certaines fenêtres pourraient encore être ouvertes, étant donné le désir des deux côtés de forger une nouvelle relation. Lors d’entretiens à Erevan en octobre 2014, des experts arméniens ont souligné l’importance intrinsèque de l’ouverture de la frontière avec la Turquie et du maintien d’un semblant d’indépendance vis-à-vis de la Russie. Comme l’a dit un universitaire: sans ouvrir la frontière avec la Turquie, nous ne pouvons pas aller vers l’Ouest. » Un autre analyste a fait valoir que la normalisation avec la Turquie était un moyen pour l’Arménie de montrer qu’elle n’était pas un vassal de la Russie. » Lors de réunions à Ankara en novembre 2014, des responsables turcs et des analystes de politique étrangère ont discrètement noté que la décision de 1993 de rompre les négociations frontalières avec l’Arménie avait non seulement laissé Erevan complètement dépendant de Moscou, mais avait également limité la portée d’Ankara en Géorgie et en Azerbaïdjan. . Selon eux, la ratification des protocoles de 2009 aurait pu aider à créer de nouvelles configurations géopolitiques dans le Caucase. En outre, les analystes turcs ont reconnu que la politique de la Turquie de bloquer l’Arménie depuis les années 1990 n’avait pas convaincu Erevan de changer sa politique envers le Haut-Karabakh de la manière que les décideurs turcs avaient espérée. (14)
Dans les coulisses et au-delà du jeu politique, les gouvernements arménien et turc continuent de soutenir les contacts avec la société civile. Ils n’ont pas perturbé le commerce et la circulation des personnes entre les deux pays. Les ressortissants des deux pays bénéficient de voyages relativement gratuits grâce aux visas électroniques ou aux visas obtenus aux postes frontaliers internationaux. Cette pratique a été introduite par la Turquie en 2003 dans le cadre de ce qui était alors la Commission de réconciliation turco-arménienne et a finalement été réciproque par l’Arménie. (15) Entre 2000 et 2004, le nombre de ressortissants arméniens entrant en Turquie est passé de moins de 5 500 à environ 32 000. Le nombre avait plus que doublé pour atteindre 73 000 en 2013. (16) Deux vols charters privés opèrent désormais entre Istanbul et Erevan chaque semaine – et ces vols amèneront probablement des membres de la diaspora arménienne à Erevan pour la commémoration du génocide. Il existe également des vols saisonniers entre Erevan et les stations turques d’Antalya et de Bodrum. Les efforts pour lancer une route aérienne Van-Erevan sont en cours depuis un certain temps, ainsi qu’un projet en cours visant à ouvrir un nouveau passage frontalier terrestre entre la Turquie et la Géorgie qui est beaucoup plus proche de la frontière arméno-géorgienne. (17) Cette traversée réduirait le temps de trajet pour le transport routier entre l’Arménie et la Turquie et augmenterait considérablement la capacité de manutention des marchandises turques transitant par la Géorgie en Arménie. Ces initiatives et d’autres illustrent l’importance que les deux parties accordent à une éventuelle normalisation.
Regarder vers l’avant
Au-delà de l’anniversaire de 2015, cependant, ce sera un défi de taille. La méfiance des Arméniens envers les intentions de la Turquie a été exacerbée par le report de la commémoration et l’invitation du 24 avril à Gallipoli. Cela entravera les progrès dans un avenir proche. Une fois le 24 avril passé, la question du conflit du Haut-Karabakh continuera de tourmenter les relations turco-arméniennes. Comme les analystes d’Ankara et d’Erevan l’ont admis lors des réunions des auteurs, sous-estimer les farouches objections de l’Azerbaïdjan aux protocoles de 2009 était une erreur stratégique »pour les deux parties. Les réactions de l’Azerbaïdjan devront désormais être prises en compte dans toutes les étapes futures vers la normalisation diplomatique. De même, les relations de la Russie avec la Turquie et l’Arménie resteront un facteur de complication, les analystes soulignant qu’Ankara et Erevan devront démontrer à Moscou que l’ouverture de la frontière profiterait à la Russie sur le plan économique et politique. De nombreux diplomates et experts régionaux ont suggéré, en conséquence, que les deux pays devraient se concentrer sur de petits projets «sous le radar» et des contacts informels pour ouvrir la voie au retour aux principes fondamentaux des protocoles de 2009. La Turquie et l’Arménie devraient éviter les grandes initiatives bien visibles qui pourraient provoquer des réactions défavorables de l’Azerbaïdjan ou de la Russie.
Une de ces réunions plus modestes qui pourrait aider à ouvrir la voie a eu lieu à Ankara en novembre 2014, sous les auspices de la Fondation Hrant Dink. La Fondation et l’École d’études politiques de l’Université d’Ankara ont accueilli la conférence Sealed Gate: Perspectives de la frontière entre la Turquie et l’Arménie, où des bureaucrates, des fonctionnaires et des universitaires turcs, ainsi que des analystes et diplomates et experts arméniens, se sont engagés dans une série de discussions. sur des sujets liés à l’ouverture des frontières et à la réconciliation sociale. Le cadre de la conférence était profondément symbolique. L’École d’études politiques est depuis longtemps reconnue comme un bastion »de la bureaucratie turque et connue pour éduquer les fonctionnaires de l’État engagés dans le déni du génocide arménien. En dehors de l’auditorium où la conférence a eu lieu, des portraits sont affichés en permanence des diplomates turcs qui ont été assassinés dans les années 1970 et 1980 par ASALA, un groupe terroriste arménien. Des affiches exposaient également les événements tumultueux de la fin de la Turquie ottomane qui ont précédé la Première Guerre mondiale et le génocide.
À l’ouverture de la conférence, des déclarations ont été lues par des parlementaires turcs représentant à la fois le parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement (AKP) et le Parti républicain du peuple (CHP). Des livres, publiés par la Fondation Hrant Dink, relatant les histoires orales des familles qui ont vécu les événements de 1915 en Anatolie, y compris les révélations de nombreux Turcs sur la redécouverte de leur ascendance arménienne, étaient disponibles lors de la conférence. Des photographies et d’autres images des deux côtés de la frontière turco-arménienne étaient accrochées dans les couloirs. La signification des images et des récits juxtaposés était inévitable. Le contenu de la conférence elle-même a été restreint, mais les participants arméniens et internationaux ont apprécié l’importance de l’événement en tant que nouvelle étape d’un processus graduel de réconciliation.
En marge de la conférence Hrant Dink à Ankara, d’autres plans ont été discutés pour organiser des événements de suivi, y compris les efforts de la société civile turque pour observer, en quelque sorte, les commémorations à venir à Erevan. Ces types de discussions et d’initiatives étaient précisément ce que Hrant Dink avait en tête lorsqu’il a considéré les étapes nécessaires vers la réconciliation turco-arménienne. Dink était en faveur d’une série méthodique de gestes de bonne volonté et d’une interaction accrue. C’est la direction que les deux gouvernements ont généralement privilégiée avant de se lancer dans les protocoles de 2009. De petites étapes symboliques comme la conférence à l’École d’études politiques et l’intensification de l’engagement bilatéral au niveau de la société, ainsi que les efforts pour améliorer le commerce et les communications, pourraient aider à remettre la Turquie et l’Arménie sur la voie de la normalisation diplomatique – et, au-delà, temps, vers la réconciliation.